Решение Верховного суда ЛР от 26 октября 2016 года SKC–336/2016, признанное частью юдикатуры, то есть решением, которое должно приниматься во внимание при принятии последующих решений
«Часть 2 статьи 12 закона «О земельной реформе в городах Латвийской Республики» должна интерпретироваться не как воля законодателя навязать одной стороне субъективную волю другой стороны и заключить договор аренды по приказу суда, а как задание, данное собственникам земли и здания, вступить во взаимные обязательства, заключив договор на основании принципа свободы воли, однако, если соглашение об условиях договора не достигнуто – в случае спора – констатацию (признание) правовых отношений аренды осуществляет суд, определив посредством судебного решения существенные составляющие части договора аренды (ст. 2124 Гражданского закона). В таком случае наложение обязанности на одну из сторон заключить письменный договор является излишним, поскольку судебное решение, посредством которого констатированы отношения принудительной аренды, заменяет составление любого другого акта.”
Цитата из судебного решения Решение Верховного суда ЛР от 20 ноября 2014 года SKC-2138/2014
Суд подтвердил, что в отношении арендной платы за 2008-2010 года действуют ограничения по ее размеру, иск о компенсации убытков земельного собственника, интересы которого представлял Н.Шлитке, отклонен.
СКАЧАТЬ (формат .pdf)Решение Вентспилского суда от 1 декабря 2016 года дело №С30636016
Суд постановил, что срок давности по требованиям арендной платы за принудительную аренду земли со стороны коммерческой компании составляет 3 года. Отметим, что есть решения других судов, которые иначе решали вопрос срока давности.
СКАЧАТЬ (формат .pdf)Решение Верховного суда ЛР от 28 декабря 2015 года SKC-210/2015
Суд подтвердил, что в отношении арендной платы за 2008-2010 года действуют ограничения по ее размеру, кроме того налог на добавленную стоимость уже включен в арендную плату и не должен начисляться сверх того.
СКАЧАТЬ (формат .pdf)
